أدوات الذكاء الاصطناعي للباحثين في الدراسات الإسلامية: دليل صادق لعام ٢٠٢٦

أنا أبني أداة كتابة عربية تعتمد الذكاء الاصطناعي. وأشعر في الوقت نفسه بقلق عميق من استخدام الناس للذكاء الاصطناعي في تفسير القرآن. الأمران صحيحان معاً.

هذه المقالة أجّلتُها أشهراً، لأنّ النسخة الصادقة منها أصعب من نسخة أخرى تعدّ عشر أدوات وتضع بجانب كلٍّ منها علامة. النسخة الصادقة تُلزمني بأن أقول أين أرى الأداة نافعة، وأين تتجاوز إلى أرض لا ينبغي أن تطأها، وأين أُفضّل خسارة مستخدم على أن أُوصي بشيء لا أطمئنّ إليه.

فهذه هي المقالة. إن كنتَ طالب علم، أو باحث دراسات إسلامية، أو طالب دراسات عليا، أو داعية تُحاول تمييز ما يصلح وضعه في سير عملك من هذه الأدوات، فهذه المقالة كُتبت لك، ممّن يُشغّل واحدةً منها فعلاً.

حال الذكاء الاصطناعي في الدراسات الإسلامية ٢٠٢٦

قبل ثلاث سنوات لم يكن ثمّة باب. اليوم ثمّة باب حقيقيّ، وضوضاء كثيرة حوله.

الباب الحقيقيّ يبدو هكذا: أدوات تُعينك على إيجاد ما قاله العلماء، وأدوات تُسرّع قراءة المصادر الأوّلية، وأدوات تُنظّم ملاحظاتك، وأدوات تُساعدك في صياغة بحثك. ليست أيّ من هذه المشكلات جديدة. الذكاء الاصطناعي يُقلّص الزمن لا أكثر.

والضوضاء تبدو هكذا: محادثات تُولّد تفسيراً لآية بمجرّد الطلب، وواجهات تدّعي "اسأل القرآن سؤالاً" بينما النموذج يُكمل النصّ إحصائياً لا يُفسّر، ومواقع SEO تنشر "أفضل عشرة GPT للإرشاد الإسلامي" بلا مراجعة ولا إشراف علميّ. هذه الفئة تنمو أسرع من الأولى، وأكثر ما في هذه المقالة هو كيف تُميّز بينهما.

التحوّل الأكبر منذ ٢٠٢٤ أنّ الأدوات صارت جيّدة بما يكفي لتكون خطرة. النموذج الذي اخترع حديثاً في ٢٠٢٣ كان خطؤه ظاهراً لمن يتحقّق. نموذج ٢٠٢٦ يخترع نفس الحديث بإسناد معقول. الهلوسة صارت أصعب اكتشافاً بقدر ما صار النموذج أفصح. لذلك لم تعد قاعدة "ثق وتحقّق" كافية وحدها. التحقّق يجب أن يكون مُحدَّداً، والثقة يجب أن تكون ضيّقة.

أين يقع الخطّ بين الاستعانة بالذكاء الاصطناعي وتفويض العلم؟

لستُ من أهل الفنّ، وهذه المقالة ليست المكان المناسب لإعادة النقاش في ماهيّة التفسير ومن يُؤهَّل له. ذاك حوار يجري بينك وبين معلّميك. أمّا الذي أستطيع الكلام فيه فهو الجانب الصناعيّ لنفس المسألة: ما الذي يفعله النموذج اللغويّ في الحقيقة حين يُنتج نصّاً "بنكهة التفسير"، ولماذا هذا نشاط مختلف عمّا يفعله المفسّرون.

النموذج التوليديّ متنبّئ بالكلمة التالية، مُدرَّب على نصوص رآها. ليس عنده وصول إلى أسباب النزول أبعد ممّا في بياناته، ولا إتقان للناسخ والمنسوخ كعلم، ولا منهج للمفسّرين سوى محاكاة أسلوبهم في الظاهر. حين يُنتج تفسيراً لآية، فهو يُطابق أنماطاً رآها في أمثلة سابقة. هذا ليس النشاط نفسه، وإن جاء المخرَج شبيهاً.

ولذا فالخطّ الذي ألتزم به كصانع أداة دقيقٌ ومحدّد. الذكاء الاصطناعي صالح للطبقات الميكانيكية من البحث: البحث، التفريغ، تنظيم الملاحظات، صياغة المسوّدات، استخراج ما قاله العلماء من قبل. وهو غير صالح بديلاً عن العالِم في مسائل التفسير والتأويل. هذا الخطّ ليس من اختراعي؛ إنّما يلزم ممّا تستطيعه الأداة فعلاً وما لا تستطيعه. وبقيّة المقالة تمشي على الفئات فئةً فئةً لترى أين تقع كلٌّ منها بالنسبة إلى هذا الخطّ.

الفئات التي توجد فعلاً

تنقسم الأدوات النافعة في الدراسات الإسلامية ٢٠٢٦ إلى ستّ فئات تقريباً:

١. البحث والاستشهاد القرآنيّ. إيجاد الآيات بالكلمة، أو الجذر، أو الموضوع، أو المعنى الدلاليّ. وإدراجها في كتابتك بصورة سليمة.

٢. مراجعة التفسير. استخراج ما قاله المفسّرون السابقون والمعاصرون في آية بعينها، دون توليد تفسير جديد.

٣. الحديث والإسناد. البحث عن المتن، والتخريج، والتنقّل في sunnah.com وقواعد بيانات الرجال.

٤. قراءة النصوص الكلاسيكية. OCR للمخطوطات الممسوحة، وأدوات البحث في غريب الألفاظ، والتنقّل بالجذر.

٥. الدعم البحثيّ العامّ. تفريغ المحاضرات الصوتية، والمحادثة مع PDF المصادر الثانوية، وتنظيم الملاحظات.

٦. الكتابة. الصياغة، والتحرير، وإدارة المراجع للورقة التي تُنتجها.

الفئات من الأولى إلى الرابعة هي مواضع تحتاج فيها الدراسات الإسلامية إلى ما لا تُحسنه الأدوات العامّة. أمّا الخامسة والسادسة فهي ميدان الأدوات الأكاديمية العامّة، مع تحفّظ "أوّليّة العربية".

الخطأ الذي يقع فيه أغلب المراجعين أنّهم يتعاملون مع الفئات الستّ وكأنّها فئة واحدة، ويُشيرون إلى أداة واحدة. ليست كذلك. ستستخدم أدوات مختلفة لمهامّ مختلفة، وهذا طبيعيّ.

ما أدوات الذكاء الاصطناعي المتاحة للبحث في القرآن الكريم؟

هذه الفئة فيها أكثر المنتجات، وفيها أوسع تفاوت في الجودة.

Tarteel. بدأت أداةً لإعانة الحفظ. قويّة في تتبّع التلاوة وضبطها. نافعة لمن يُراجع حفظه، لا لمن يبحث. الفريق متّزن في تحديد الحدّ الشرعيّ لما يفعلونه، وهذا أحترمه.

البحث الدلاليّ في Quran.com. جهد جادّ لإيجاد الآيات بالمعنى لا بالحرف. نافع حين تذكر معنى آية ولا تذكر لفظها. الاسترجاع معقول، والواجهة نظيفة، ولا يدّعون أنّهم يُفسّرون. هذا النوع من الأدوات أُوصي به بلا تردّد.

ai-tafsir.vercel.app. اسم يُقلقني، والتنفيذ كما تتوقّع: واجهة محادثة تُولّد إجابات بنكهة التفسير على أسئلة مرتبطة بالآيات. هذا بالضبط ما وصفتُه في القسم السابق بأنّه خارج ما يصحّ لهذه النماذج. لا أُوصي به. إن أردتَ أن تعرف ما قاله المفسّرون في آية، فاقرأ التفسير مباشرةً، عربياً أو مترجَماً. لا حاجة بك إلى نموذج يخترع لك تفسيراً جديداً.

askquran وما شابهها. نفس الفئة، نفس القلق. الصياغة "اسأل القرآن سؤالاً" تتجاوز السؤال الحقيقيّ: مَن يملك الإجابة.

Tasneef. منتج مختلف، وفئة مختلفة. Tasneef إضافة على Word لإدراج الآيات بالرسم العثمانيّ وتنسيقها بدقّة. أداة طباعة واستشهاد لا أداة تفسير. أستخدمها. تُحسن ما تفعل، وتقف عند حدّه.

ChatILM. مساعد عامّ في الدراسات الإسلامية. الفريق شفّاف بأنّهم أداة لا عالِم، ويبدو وعيهم بالخطوط الأخلاقية. أتعامل مع مخرجاتها كما أتعامل مع أيّ ذكاء: نقطة انطلاق للتحقّق، لا نقطة وصول.

نـصّ. أداتي. البحث القرآنيّ في نـصّ يُرجع الآيات من طبعات معتمدة للمصحف، ويُتيح إدراجها في كتابتك مع الاستشهاد. لا يُولّد تفسيراً. الذكاء في الشريط الجانبيّ يُعينك على صياغة بحثك، فإن طلبتَ منه تفسير آية، أحالك إلى التفسير المعتمد وعرض عليك إيجاده. خيار تصميميّ متعمَّد، وأُفضّل خسارة من يطلب غيره على أن أبنيه.

كيف يتعامل الذكاء الاصطناعي مع الحديث والإسناد؟

لا أعرف أداة ذكاء اصطناعي أثق بها في التخريج. البحث عن المتن مشكلة قاعدة بيانات، وقواعد البيانات الموجودة (sunnah.com والدرر السنية والمكتبة الشاملة) تحلّها جيّداً. السؤال الذكيّ المثير للاهتمام هو: هل يُساعد النموذج في التنقّل فيها أسرع، والجواب أحياناً نعم في البحث، ونادراً جداً في الحكم.

ما يعمل: استخدام النموذج كواجهة بحث ذكية للوصول إلى حديث تذكره ناقصاً. تصف ما تذكره، فيُعينك على إيجاد الموضع في sunnah.com أو غيرها، ثمّ تقرأ المتن والإسناد في قاعدة البيانات نفسها، وتُراجع حكم المحدّثين الذين قيّموه.

ما لا يعمل: أن تطلب من النموذج أن يحكم على إسناد. كتب الرجال (تهذيب التهذيب، تهذيب الكمال، الميزان، وغيرها) تحوي قروناً من الاجتهاد الدقيق. النموذج قرأها كلّها وسيُنتج لك أحكاماً بثقة قد توافق المعتمد، وقد تُخالفه، وقد تخترع موقفاً لم يقله أحد. لا عذر في تجاوز التقييم العلميّ الحقيقيّ.

والمنطق نفسه ينطبق على استنباط الأحكام. لا تسأل الذكاء عن الحكم. اسأله أن يُعينك على إيجاد ما قاله الفقهاء، ثمّ اقرأهم.

قراءة النصوص الكلاسيكية

هذه الفئة هي أوضح موضع يكون الذكاء فيها رابحاً، وأقلّها ألغاماً أخلاقية.

OCR للتراث المخطوط والممسوح. التحسّن الأبرز هنا في التعامل مع العربية غير المُشكَّلة، والصفحات ذات الأعمدة، والخطوط القديمة. الـ OCR المجّاني المدمج في Google Drive يُحسن قراءة المطبوع العربيّ بدرجة لافتة. للمخطوطات والمسحوبات الأصعب، خدمات OCR العربية المتخصّصة صارت قابلة للاستعمال بصورة لم تكن متاحة قبل سنتين.

البحث عن المفردات والجذور. أدوات تُتيح لك الإشارة إلى كلمة في نصّ كلاسيكيّ، فتُرجع لك جذرها، ومشتقّاتها، ومداخلها في المعاجم. لسان العرب على الإنترنت، ومعجم لين، ومعجم هانس فير، والتكامل بينها يتحسّن. لمن لا تزال عربيّته في طور النموّ، هذه الفئة مُضخِّمُ معلِّمٍ حقيقيّ.

ذكاء فهم النصوص. هنا أُمسك العنان أكثر. النموذج الذي يُلخّص كتاب عالِم كلاسيكيّ بكلماته يُمارس ترجمة وضغطاً، وكلاهما يُسقط معلومات. للقراءة التمهيدية لتحديد إن كان الكتاب نافعاً لبحثك، يصلح. للقراءة العلمية الجادّة، اقرأ الكتاب.

النماذج العامّة (ChatGPT و Claude و Gemini)

تظهر هذه في كلّ سير عمل لطالب علم سواء وعى المستخدم بذلك أم لا. نافعة، وتهلوس بثقة. الأمران صحيحان.

أين تنفع هذه النماذج:

• ترجمة فقرة من عربيّة كلاسيكية إلى إنجليزية لملاحظاتك (ثمّ ارجع للأصل).
• صياغة فقرة مراجعة أدبيات تُلخّص أبحاثاً متعدّدة في موضوع.
• العصف الذهنيّ في بنية حجّتك.
• صقل أسلوبك.
• أسئلة الصرف والنحو والمفردات.

وأين تهلوس، كثيراً:

• الاستشهادات. تخترع أبحاثاً وكتباً ومؤلّفين بأسماء معقولة لا وجود لها. كلّ مرجع يجب التحقّق منه استقلالاً.
• الحديث. تُنتج تركيب متن مع إسناد يبدو سليماً وليس في الكتب المعتمدة. لا تقبل حديثاً من نموذج دون مراجعة sunnah.com أو طبعة محقّقة.
• التفسير. تُعيد صياغة ما تظنّ أنّ ابن كثير، أو القرطبيّ، أو الطبريّ قاله. الصياغة تُصيب أحياناً، وتخترع بثقة أحياناً. عُد إلى التفسير الأصل.
• المسائل الفقهية. تنسب للمذاهب أقوالاً لم تقلها. اقرأ المعتمد في كلّ مذهب من مصادره.

Claude يميل إلى رفض بعض أسئلة الدراسات الإسلامية فرط احتياط، وهذا مزعج في البحث الجادّ. ChatGPT أكثر سماحاً وأكثر هلوسة في تفاصيل الدين. Gemini بينهما. لا واحد منها بديل عن العالم، ولا يدّعي ذلك. خذ تنبيهاتهم بجدّية.

سير عمل "ثق وتحقّق"

الخطّ الذي أرسمه، والذي أُوصي به كلّ باحث جادّ، هو:

استعمل الذكاء في كلّ ما هو ميكانيكيّ. التفريغ، OCR، البحث، التنظيم، تنسيق الاستشهادات، المسوّدات الأولى من كتابتك أنت. النموذج أرخص وأسرع من فعل هذا يدوياً.

تحقّق من كلّ ما هو دينيّ. إن أعطاك الذكاء حديثاً، فابحث عنه. إن استشهد بآية، فقارن لفظها بالمصحف. إن نسب قولاً لعالم، فاعثر على القول بكلام العالم نفسه. وإن أنتج تفسيراً، فتجاوزه، واذهب إلى مفسّر حقيقيّ.

ولا تجعل الذكاء أبداً الصوت الأخير في مسألة دينية. ليس لنفسك، ولا لقرّائك إن كنتَ تكتب علناً، ولا في سياق فتوى قطّ.

ليست هذه عتبة مرتفعة. هي ذات الشكّ الذي تُمارسه مع أيّ مصدر ثانويّ. الذكاء فقط يُسهّل عليك نسيان أنّه ثانويّ.

ما يفعله نـصّ، وما لا يفعله، وما لن أبنيه

قسم الإفصاح الصريح.

نـصّ يفعل: كتابة عربية أوّلاً في محرّر RTL. تفريغ صوتيّ عربيّ يحفظ اللهجة. بحث قرآنيّ يُرجع الآيات من طبعات معتمدة مع الاستشهاد. محادثة مستندات (RAG) على PDF ترفعها أنت، بإجابات مرتكزة على المصدر وباستشهادات على مستوى الصفحة. مساعدة كتابة للورقة التي تُنتجها أنت.

نـصّ لا يفعل: تولّد التفسير. الحكم على الحديث. إصدار الفتوى. أن يحلّ محلّ شيخك.

ما لن أبنيه، وإن طلبه المستخدمون: "شات تفسير". واجهة "اسأل القرآن" تُخفي أنّ النموذج يُكمل النصّ. مولّد فتاوى آليّ. أيّ ميزة صياغتها توحي بأنّ للذكاء سلطة دينية ليست له.

تأتيني طلبات من النوع الأوّل بانتظام. الجواب لا. إن كلّفني هذا مستخدمين، فليُكلّفني. ثمّة خطوط تستحقّ الحفاظ عليها.

لمن أراد منظر الأدوات العربية الذكية الأوسع، راجع أفضل أدوات الكتابة بالذكاء الاصطناعي للعربية ٢٠٢٦. ولمن يبحث في سير عمل يتضمّن مصادر عربية أوّلية، يتعمّق الذكاء الاصطناعي للبحث الأكاديميّ في المنهج. ولجانب التفريغ تحديداً، راجع دليل تفريغ المحاضرات الصوتية إلى نصوص عربية.

كيف تُقيّم أداة ذكاء اصطناعي للدراسات الإسلامية قبل اعتمادها؟

إن كنتَ باحثاً تُقيّم أداة ذكاء للدراسات الإسلامية، فستّة أسئلة:

١. ما الذي تدّعيه الأداة أنّها تفعل؟ إن كان الادّعاء "تُولّد تفسيراً" أو "تُجيب على أسئلتك في القرآن"، فتوقّف. وإن كان "تُعينك على إيجاد ما قاله العلماء"، فتابع.

٢. من أين يأتي نصّها القرآنيّ؟ من طبعة معتمدة، أم من ذاكرة النموذج؟ ذاكرة النموذج تُسقط حرفاً أحياناً، وحرفٌ واحد ساقط من المصحف غير مقبول.

٣. هل تُحيل إلى المصادر؟ الأداة التي تُلخّص دون استشهاد تطلب منك أن تثق بالنموذج. الأداة التي تُحيلك إلى الكتاب تطلب منك أن تقرأ.

٤. كيف تتعامل مع اللهجة والعربية الكلاسيكية؟ أغلب الأدوات العامّة تُسطّح كلّ شيء إلى فصحى إعلامية. للتفريغ والتراث، هذه مشكلة حقيقية.

٥. من وراءها، وما علاقتهم بالعلم الشرعيّ؟ فريق يستعين بمشايخ في مجلسه الاستشاريّ يختلف عن فريق بلا أيّ مدخل علميّ.

٦. ما الذي ترفض فعله؟ أداة بلا خطوط حمراء أداةٌ لم يُفكّر بانوها في السؤال أصلاً. هذه أخطر فئة.

إن تجاوزت الأداة الأسئلة الستّة، فهي على الأرجح تستحقّ وقتك. وإن سقطت في أحدها، فكلفة استعمالها أعلى ممّا يبدو.

الكلمة الأخيرة

الذكاء الاصطناعي قادم إلى بحث الدراسات الإسلامية سواء باركه الوسط العلميّ أم لا. السؤال ليس هل سيستعمل طلبة العلم هذه الأدوات. سيستعملونها. السؤال هل ستحترم الأدوات التي يستعملونها الخطوط التي رسمها العلم منذ قرون.

أحاول أن أبني واحدة من الأدوات على الجانب الصحيح من هذا الخطّ. وأُفضّل أن أبني أقلّ وأبقى عليه، على أن أبني أكثر وأتجاوزه.

إن وجدتَ أداة على غير يقين من موضعها، فالأَسلم أن تسأل من تثق برأيه في الموضوع الأصليّ، لا أن تسأل الأداة نفسها. وإن كنتَ غير متأكّد من سلامة ما تستعمل، فهذا الشكّ ذاته إشارة نافعة. توقّف، تحقّق، ثمّ تابع.